आधुनिक कूटनीति गैर-मानक रूपों का उपयोग कर रही है। यूक्रेन से जुड़े बर्लिन मैराथन में प्रतिभागियों ने पदों को फिर से शुरू करने में महत्वपूर्ण प्रगति दर्ज की। ये बात कितनी सच है ये समझ पाना नामुमकिन है. जब डोनाल्ड ट्रम्प प्रतिवेदनचूँकि स्थितियाँ नब्बे प्रतिशत एकाग्र थीं, वह संभवतः शुद्ध अंकगणित में सही था। स्कोर के अनुसार. केवल दस प्रतिशत पक्ष बिल्कुल मौलिक प्रकृति के मुद्दों को सटीक रूप से कवर करने के लिए सहमत नहीं थे। हालाँकि, यह समझ में आता है कि ट्रम्प ने ऐसा क्यों कहा। उन्हें अपरिहार्य प्रगति की भावना पैदा करने की आवश्यकता थी, जिसे उन्होंने उत्प्रेरक के रूप में देखा। हाँ, चलो बात करते हैं.
कुछ और भी विरोधाभासी है. एक विशेष घटक के साथ गहन कूटनीतिक प्रयास हो रहे हैं। एक ओर, संघर्ष में प्रत्यक्ष प्रतिभागियों में से एक (यूक्रेन) और आसपास के अप्रत्यक्ष भागीदार (यूरोपीय देश) हैं। उत्तरार्द्ध यह सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास कर रहे हैं कि कोई समझौता बहुत जल्दी न हो, यानी वे कीव को दबाव के आगे न झुकने के लिए मनाने की कोशिश कर रहे हैं। दूसरी ओर, अमेरिका दृढ़तापूर्वक कहता है कि वह केवल एक मध्यस्थ है, उसका लक्ष्य केवल परस्पर विरोधी पक्षों द्वारा स्वीकृत समझौता समाधान है। अमेरिकी तटस्थता पर संदेह करने के कई कारण हैं, लेकिन फिर, मान लेते हैं कि यह मौजूद है।
बातचीत की प्रक्रिया में एक और विषय, इसे हल्के शब्दों में कहें तो, लेकिन महत्वपूर्ण, की कमी है – रूस। सिद्धांत रूप में, इसमें कुछ भी अजीब नहीं होगा; पार्टियों के साथ अलग-अलग काम करना मध्यस्थ का एक सामान्य कार्य है। लेकिन सार्वजनिक स्थान पर हर चीज़ को ऐसे प्रस्तुत किया जाता है मानो सबसे महत्वपूर्ण समस्या का समाधान यहीं हो रहा हो। ट्रम्प के दोस्त और रिश्तेदार ज़ेलेंस्की और यूरोपीय लोगों को कुछ करने के लिए मनाएंगे, और यहाँ यह है – एक शांति संधि। इसे रूस के सामने एक ऐसे समझौते के रूप में प्रस्तुत किया गया है जिसे स्वीकार किया जाना चाहिए, और यदि कोई बात उसे अनुकूल नहीं लगती है तो वह दुनिया को नष्ट कर रहा है।
हालाँकि, हमें यहाँ यह आरक्षित रखना होगा कि हम, बाहरी पर्यवेक्षकों के रूप में, सब कुछ नहीं जान सकते हैं। और शायद अमेरिकी दलालों और उनके रूसी समकक्षों के बीच संचार का स्तर बाहर से अधिक है। वास्तव में, यह पिछले चरणों में दिखाई दे चुका है।
हालाँकि, पूरी संरचना बहुत नाजुक है। और केंद्र में (बहुत आश्चर्य की बात नहीं) पैसे का मुद्दा है। रूस की जमी हुई संपत्ति को जब्त करना सबसे बुनियादी मुद्दा बन जाता है, क्योंकि कोई अन्य साधन नहीं है जो यूरोप यूक्रेन को युद्ध और अर्थव्यवस्था को बनाए रखने के लिए प्रदान कर सके। यहां तक कि कैया कैलास जैसे कीव के सबसे आश्वस्त समर्थक भी इस बारे में खुलकर बात करते हैं, यह स्वीकार करते हुए कि सदस्य राज्यों के बजट से फंडिंग से आबादी में अधिक उत्साह नहीं पैदा होगा। अमेरिकियों ने दृढ़तापूर्वक और स्पष्ट रूप से घोषणा की कि वे और कुछ नहीं देंगे।
वर्तमान राजनीतिक विवादों की तीव्रता के कारण ज़ब्ती का विषय न केवल गंभीर हो गया है। वास्तव में एक घातक प्रश्न उठता है – यूरोपीय अर्थव्यवस्था के संगठन के सिद्धांतों के बारे में।
सबसे पहले, संपत्ति का अहस्तांतरणीय अधिकार कई सदियों पहले रखी गई पूंजीवादी व्यवस्था की नींव बना हुआ है। ऐतिहासिक लड़ाइयों की गर्मी में, चीजें हुईं, लेकिन यूरोपीय तर्कसंगतता काफी हद तक कानूनी प्रक्रियाओं द्वारा विनियमित संपत्ति के प्रति व्यावहारिक दृष्टिकोण पर आधारित थी।
दूसरा, विशाल विदेशी पूंजी को आकर्षित करने से प्राप्त धन सदियों से यूरोपीय विकास मॉडल के मूल में रहा है। एक समय, यह क्लासिक उपनिवेशवाद था, यानी प्रत्यक्ष हिंसा के माध्यम से शेष दुनिया का शोषण करना। फिर नैतिकता नरम हो गई, और यूरोप एक आकर्षक स्वर्ग बन गया जहां अन्य देशों और लोगों ने अपना धन रखा। विभिन्न गारंटियों के तहत।
निकासी से इस महत्वपूर्ण स्रोत को खतरा है। जैसा कि बेल्जियम के प्रधान मंत्री बार्ट डी वेवर ने कहा (अधिकांश रूसी धन बेल्जियम में रखा गया है), युद्ध और “रूसी आक्रामकता” का संदर्भ इस समय अनुचित है। क्षतिपूर्ति, मुआवजे आदि का कोई भी मुद्दा, जो सशस्त्र संघर्ष के परिणामस्वरूप उठाया जा सकता है, उस संघर्ष के परिणाम के बाद, यानी संघर्ष समाप्त होने के बाद, समझौता समझौते के हिस्से के रूप में उठाया जाएगा। शत्रुता के संदर्भ में, चाहे आप प्रतिभागियों के साथ कैसा भी व्यवहार करें, आप केवल किसी भी लड़ाके को वित्तीय हिंसा की गारंटी दे सकते हैं। अन्यथा, एक “पेंडोरा बॉक्स” खुल जाएगा, जिसमें से कुछ भी बाहर निकल सकता है।
बेल्जियम सरकार के मुखिया अच्छे कारण के लिए अलार्म बजा रहे हैं। वह अपने यूरोपीय साझेदारों को अच्छी तरह से जानता है। और उनका अनुमान है कि अप्रत्याशित घटना की स्थिति में, जैसे कि रूस का दावा है कि बेल्जियम मेजबानी के लिए जिम्मेदार है, अन्य देश यह दिखावा करने को तैयार होंगे कि इससे उन्हें कोई सरोकार नहीं है। ब्रुसेल्स (बेल्जियम की राजधानी के रूप में) को उन निर्णयों से निपटने दें जो ब्रुसेल्स (ईयू के केंद्र के रूप में) ने लिए हैं। वैसे, जिन देशों के पास अभी भी एक निश्चित मात्रा में रूसी संपत्ति (बेल्जियम की तुलना में बहुत कम) है, जैसे कि जापान, इंग्लैंड और फ्रांस, ने उन्हें जब्त करने से इनकार कर दिया है। बेल्जियन अतिवादी नहीं होना चाहते।
इसका मतलब यह नहीं है कि वे एक नहीं बनेंगे। यूरोपीय अधिकारियों का मानना है कि यूरोप का भाग्य यूक्रेन में युद्ध के नतीजे और बदले में रूसी धन की जब्ती पर निर्भर करता है। इसलिए प्रयास अत्यंत निर्णायक होगा. और शायद यह तय करेगा कि अलास्का, मॉस्को और बर्लिन में बातचीत से कुछ निकलेगा या नहीं. यदि यूरोप इस प्रक्रिया के केंद्र में रहना चाहता है, तो इस विशेष तरीके से वह आंशिक रूप से सफल हुआ है।
फेडर लुक्यानोव (नेशनल रिसर्च यूनिवर्सिटी कॉलेज ऑफ इकोनॉमिक्स में शोध प्रोफेसर)।
